Så sent som den 27 januari skriver Karolina Hagegård på Eric Hesselius blogg "Eftersom MP tagit ett medlemsbeslut på att vi inte vill att Elisabeth H Gustafsson ska representera oss på någon post, så [...]".
Jag är förvånad över att Karolina Hagegård, som var tillförordnad sammankallande fram till och med det medlemsmöte vid vilket ett beslut i denna fråga togs, inte har bättre pejl på vilket eller vilka beslut som togs på mötet.
De beslut som togs på mötet den 11 december (det enda möte på vilket något beslut i denna fråga tagits) lyder enligt protokollet som följer:
1. "Ordföranden föreslog: Mötet fastställer resultatet och redovisar på det extra årsmötet. Mötet beslutade så."
2. "Beslut: Mötet beslutade att resultatet av medlemsförfrågan ska ses som MP Kristinehamns åsikt."
Inget medlemsbeslut har således tagits om att "vi inte vill att Elisabeth ska representera oss på någon post", som Karolina skriver på Erics blogg. Hur kan jag säga så?
Jo, före omröstningen skickade Karolina flera mail till mig i vilka hon klargör att det ska handla om respekt för ett resultat där majoritet av föreningens medlemmar klargör att de inte har förtroende för mig.
Sedan skickar styrelsen ut ett brev till medlemmarna (med delvis helt felaktig information, men om detta har jag skrivit i ett annat inlägg), där man klargör för medlemmarna att man anser att jag ska avgå från alla uppdrag. Trots detta röstar inte en majoritet av medlemmarna för att jag skall avgå från alla uppdrag, utan 11*) medlemmar av den totala medlemsskaran på 31 medlemmar.
Om nu Karolina ska utgå ifrån vad hon tidigare skrivit om kriterierna för att jag i demokratisk ordning skall respektera ett resultat och avgå, så har inte de kriterierna uppfyllts, eftersom en majoritet inte uttryckte så. Den enda förklaringen är att Karolina struntar i vad hon tidigare skrivit och efter det att resultatet presenterades anser att det räckte med att en minoritet av medlemmarna tyckte så.
Formuleringen i protokollet, "Mötet beslutade att resultatet av medlemsförfrågan ska ses som MP Kristinehamns åsikt" torde därmed innebära att mötet beslutat att jag inte skall avgå från alla mina uppdrag.
Detta eftersom inte en majoritet av medlemmarna uppgav att de tyckte så och inte heller från kommunalrådsposten, eftersom inte heller här en majoritet av medlemmarna uppgav att de tyckte att jag skulle avgå från denna post.
*) Om det är så att av dessa elva medlemmar sex stycken utgjordes av styrelseledamöter och - ersättare (inkl den avgångne sammankallande, som fortfarande var medlem och hade rösträtt), ytterligare en har uppdrag i kommunen (har hittills i öppna omröstningar röstat som styrelsen), så blir det fyra förutom styrelsen och den ytterligare som har uppdrag som har röstat för min avgång. Dock finns det anhöriga till styrelsemedlemmar som blev medlemmar alldeles före denna omröstning. Om även dessa röstat för min avgång från alla uppdrag, så har styrelsen isåfall enbart lyckats rekrytera max två medlemmar (jag vet inte hur många, förutom två, anhöriga till dem som uttryckt sin vilja att jag skall avgå från alla mina uppdrag som är medlemmar) utan uppdrag eller anhörigstatus för sitt förslag att jag skall avgå från alla uppdrag.
9 kommentarer:
Hej Elisabeth.
Jag har två frågor till dig.
1. Oppositionsrådets roll är att bevaka oppositionens intressen i det dagliga kommunala arbetet. Som fritidspolitiker är det annars svårt att kunna avsätta tid och pengar för att följa det arbetet fullt ut.
Anser du att vi inte behöver något oppositionsråd i Kristinehamn?
2. Kommer du, Elisabeth, fortsatt att kräva din rätt till kommunalrådsarvode nu när du inte längre samarbetar med S och V och inte längre har kvar dina ansvarsområden som kommunalråd?
Hej, Eric!
Dina frågor är både av politisk och filosofisk art.
Jag vill tänka på fråga ett lite till innan jag besvarar den och möjligen lite mer även på fråga två.
Så här mycket kan jag väl ändå säga om fråga två att jag dels är demokratiskt vald, dels att jag naturligtvis fortfarande har kvar ansvar som kommunalråd, även om den politiska situationen förändrats sedan den här mandatperiodens början. Jag vet också att jag fortfarande har stöd hos många i min roll som kommunalåd (en roll som faktiskt inte finns definierad någonstans, utan därmed blir lite vad man gör den till). Bjarne Olsson och Anne-Marie Wallouch har ju också kvar sina roller som kommunalråd, trots att vårt samarbete spruckit och därmed vår förhandlingsuppgörelse....
Man kan faktiskt se det här ur flera aspekter!
Jag återkommer om fråga ett och ev även med tillägg om fråga två.
Hej igen, Eric!
Detta är en fortsättning av svar till dig. Som jag skrev, så är det här också en filosofisk fråga, dvs en fråga som inte låter sig besvaras i all hast.
Jag har kollat på en kommun som jag tycker har en intressant lösning, nämligen Gävle. Där har alla i KS representerade partier ett eget kommunalråd, se länk nedan. Detta är en tradition i Gävle (och möjligen på fler håll).
Alla har kontor i stadshuset.
Intressant är också att oppositionspartierna delar på en politisk sekreterare, som (åtminstone för några år sedan och jag tror att det är likadant idag, då det inte var så länge sedan jag talade med henne) servar oppositionspartierna med 20 % politisk sekreterare var.
Något att tänka på i Kristinehamn? Läs mer här: http://www.gavle.se/Kommun--politik/Kommunens-organisation/Kommunalrad-och-oppositionsrad/
.....och??? Har inte styrelseledamöterna och deras anhöriga rätt att ha åsikter? Är det inte de politiskt aktiva i kommunen som känner dig bäst och därmed kan bedöma i vilken mån du är lämpad för ditt uppdrag? I så fall skulle det extra årsmötet inte heller blivit av, din bror och, om jag inte är felunderrättad, ytterligaren någon anhörig, var med bland dem som begärt detta möte.
Och ang. antalet som uppgivit att de saknar förtroende för dig som k-råd så var det 13 av 17 som svarat så.
Ska de som valde "sofflocket" räknas in i resultatet? I så fall skulle aldrig USA få någon ny president, med deras låga röstdeltagande. Och hur kan du i så fall ha tillåtit att du röstades fram till k-råd - av bara fyra personer? Undrar du inte vad övriga 25 medlemmar tyckte?
Hej, Louise!
1. Jo, styrelseldamöterna och deras anhöriga har rätt att ha åsikter.
2. Bjarne Olsson kontaktade MP:s styrelse i samband med skolfrågan, då vi, utan att ha arrangerat möten med föräldrar och allmänhet och 2,5 månader efter det att konsultförslaget den 31 mars presenterats skulle lägga ner fem grundskolor och flytta en gymnasieskola, restaurangskolan, SFI och KomVux. Styrelsen fick uppenbarligen stora skälvan, då fem av sex hade politiska uppdrag i kommunen. Frågan är om rädda personer tar de bästa politiska besluten.
3. Den 30 juni höll styrelsen en förtroendeomröstning om mitt kommunalrådsskap, som slutade 5 - 2emot. Jag röstade inte. Vid tillfället var vi 36 medlemmar. Revisorn underkände omröstningen p g a obefintligt underlag etc.
4. Den 27 september skulle ny kommunalrådskandidat väljas. Dagordningen baserade sig på resultatet av omröstningen den 30 juni, ej på beslut, eftersom inget beslut tagits den 30 juni. Istället vann ett motyrkande om att med S och V helt förhandla bort kommunalrådsposten. Omröstningen slutade 5 - 2 emot. En lade ner sin röst.
5. Eftersom jag sernare förklarade att jag inte ämnade avgå p g a tryck från en liten grupp jag inte hade förtroende för, beslutades att en enkät skulle skickas ut till alla medlemmar, så att de som inte "vågade gå på möten och säga sin mening" nu skulle beredas tillfälle att göra det anonymt. Det skulle nu också handla om vad en majoritet av alla medlemmar - inte av alla röstande - ville. Detta klargjordes i flera mail för mig. Det skulle alltså nu bli exemplariskt demokratiskt och styrelsen resp jag skulle respektera resultatet. Enkäten skickades ut den 27 november.
Styrelsen (det stod att hela gruppen med uppdrag, dvs även du, stod bakom detta) försökte sedan vinna denna omröstning utan att följa sina egna tillsammans med revisorn stipulerade regler för dess giltighet, men genom att skicka iväg en inlaga full med smutskastning och även osanna påståenden. Trots detta fick man alltså varken ihop en majoritet av medlemmarnaa för min avgång från kommunalrådsposten (13 kryss) eller från alla uppdrag, som styrelsen / gruppen rekommenderade i brevet (11 kryss) av 31 medlemmar.
Jag kan alltså konstatera att styrelsen, trots sin ambition, inte lyckades rekrytera en majoritet av medlemmarna för sin idé.
6. Vid tiden för medlemsmötet, vid vilket vi nominerades till våra uppdrag (du också) i oktober 2010, var vi betydligt färre än vad du anger. Vill minnas att vi var 20 eller 21. Karolina hade då åkt till Afrika men hade bl a besvarat en enkät om vilka uppdrag hon ville ha. Hon var inte intresserad av kommunalrådsuppdraget.
Fem (5) mötesdeltagare (en var tvungen att gå hem före omröstningen), dvs 25 % av medlemmarna, var närvarande. Av dessa röstade 4 (inkl du och jag), dvs 20 % av medlemmarna och omröstningen slutande 4 - 0. Även nomineringen av dig och er till era uppdrag fick samma siffror.
7. Den stora skillnaden när det gäller enkäten i dec 2011 bestod i vad styrelsen själv skrev inför denna, nämligen detta om respekt för åsikten från "en majoritet av medlemmarna". Detta kunde aldrig uppfyllas, då inget förslag fick bifall från en majoritet av medlemmarna.
Hej igen, Louise!
Jag vill ge ytterligare några svar till det du skrivit. Du skriver:
"Är det inte de politiskt aktiva i kommunen som känner dig bäst och därmed kan bedöma i vilken mån du är lämpad för ditt uppdrag?"
Jag är inte så säker på att människor som själva känner sig hotade bäst kan bedöma min lämplighet i uppdraget. Jag kan tänka mig att ni kan ha agerat annorlunda om inte Bjarne hotat med uppbrutet samarbete och inte era egna uppdrag varit i fara. Det var ju det som var det tokiga i partiets maktkoncentration och att, med undantag för dig och mig, alla med upprag satt i styrelsen.
Hade det bara varit jag som varit hotad, är det istället möjligt att styrelsen slutit upp på min sida. Detta säger jag eftersom ni så sent som den 28 april ville ha mig kvar som språkrör och bl a du var arg / besviken över att jag avsade mig språkrörsskapet. Så långt hade inget nämnts om att jag vare sig skulle vara olämplig för uppdraget eller för språkrörsskapet.
Allt vände dock 3 veckor senare och då hade jag plötsligt fullt med egeneskaper som gjorde att jag inte var lämplig för uppdraget. Detta stegrades, så i december, efter styrelsens intensiva kontakt med Bjarne Olsson (men inte med mig), hade jag hunnit få så mycket dåliga egenskaper att jag inte var lämpad till något uppdrag över huvud taget.
Detta är en märklig kontrast från att i ett personligt brev till mig i slutet av oktober ha radat upp en rad positiva egenskaper. Å andra sidan anmodade styrelsen mig att inte sprida detta brev till någon annan! I enkäten till medlemmarna var dessa personliga positiva egenskaper minimerade till ett par rader och alla negativa egenskaper fyllde sida upp och sidan ner.
Allt detta tycker jag tyder mer på en känsla av hot än något seriöst försök att bilda sig en så saklig bild av sakernas tillstånd som möjligt. Nej, man valde att helt gå på Bjarnes version i varje stycke - och det var ju han som hade makten i sin hand!
"I så fall skulle det extra årsmötet inte heller blivit av, din bror och, om jag inte är felunderrättad, ytterligaren någon anhörig, var med bland dem som begärt detta möte."
Det handlar inte om att anhöriga inte skulle få ha åsikt. Min sambos röst hade f ö inte behövts för att få ihop rätt antal underskrifter - det hade räckt med 7 för 25 %, då vi den 10 november var 28 medlemmar (vi kollade) - och min bror blev medlem innan det extra årsmötet ens var påtänkt.
Hälsningar Elisabeth
Med dina argument så borde alltså alla val räknas med 100% av de röstberättigade, och inte enligt de röster som läggs? Om då 82% av svenskarna röstar i nästa riksdagsval, så borde nuvarande regeringen få dela på de övriga 18%? Det är ett märkligt sätt att se på saken. Det är majoriteten av inlämnade röster som räknas.
Dessutom var partiets extra inkallade årsmöte insamlat med hjälp av en grov lögn. I det blad som du, Elisabeth, satte ihop för underskrifter så står det att S och V inte längre tänkte bryta samarbetet. Det är verkligen att föra medlemmar bakom ljuset!
Det är rent sagt avskyvärt att se vilken skam du är för kommunen och partiet när du beter dig så odemokratiskt bara för att behålla personlig makt och en inkomst från skattemedel.
Jag har fått en kommentar från Miljöpartiets i Kristinehamn f d ordförande Michael Hjelm, men eftersom den innehåller grova insinuationer och personpåhopp i sista meningen, väljer jag att inte publicera den. Jag är dock beredd att bemöta Michaels sakkritik och återger därför nedan den del som inte innhåller grova personpåhopp.
Michael skriver:
"Med dina argument så borde alltså alla val räknas med 100% av de röstberättigade, och inte enligt de röster som läggs? Om då 82 % av svenskarna röstar i nästa riksdagsval, så borde nuvarande regeringen få dela på de övriga 18 %? Det är ett märkligt sätt att se på saken. Det är majoriteten av inlämnade röster som räknas.
Dessutom var partiets extra inkallade årsmöte insamlat med hjälp av en grov lögn. I det blad som du, Elisabeth, satte ihop för underskrifter så står det att S och V inte längre tänkte bryta samarbetet. Det är verkligen att föra medlemmar bakom ljuset!"
Mitt svar:
Jag skrev inget alls om vilken majoritet jag själv tycker är giltig, utan vilka regler styrelsen själv enligt Karolina satt upp för vad som skulle gälla. Bla skriver Karolina den 4 november 2011 till mig:
"Nä, men nu handlade det ju
inte om att avgå p g a tryck från vår lilla "grupp", utan om att avgå p g a tryck från en majoritet av partiets medlemmar."
Jag kan fortfarande konstatera att en majoritet av partiets medlemmar inte krävt att jag skall avgå från vare sig kommunalrådsposten eller från någon annan post.
När det gäller sammankallandet till det extra årsmötet, så stod det bl a mycket riktigt att hotet om uppbrutet samarbete var borta. Detta p g a uppgifter jag fått av Bjarne Olsson, där han förklarat att önskan från hans sida att MP skall hålla en ny omröstning inte betydde att han ville bryta upp samarbetet, utan att han ville veta om han talade med mig eller med partiet.
Därför tycker jag att du skall akta dig för att använda uttrycket "grov lögn", eftersom det uppenbarligen lämnats olika uppgifter.
Som du vet finns det saker som jag också skulle kunna rubricera som grov lögn (men som jag valt att rubricera något mildare), när det gäller vissa förhållanden som ni nämnt i er inlaga, men som har dementerats från högsta chefsnivå, bl a från en chef med mycket god insyn i personalfrågor.
Med anledning av Michaels skrivning "Det är majoriteten av inlämnade röster som räknas", så kom jag att tänka på denna skrivning när jag nyss var inne på svenska Transparency International och läste deras stadgar.
Inte för att det stod något om hur rösterna skall räknas i en medlemsomröstning (vilket de troligen inte har någon eller några), men p g a vad som stod om beslutsmässighet vid deras styrelsemöten.
Det var intressant, eftersom jag inte stött på det tidigare i samband med styrelsebeslut, och då det för övrigt överensstämmer med det Karolina skrev om vad som skulle gälla som majoritet vid medlemsomröstning (brevomröstningen), nämligen en majoritet av alla medlemmar. Här skriver man:
"Är styrelsen inte fulltalig må beslut anses föreligga endast om det biträds av fler än hälften av hela antalet styrelseledamöter."
Detta torde innebära att om man har en styrelse med nio medlemmar (maxantalet för dem är 9 och minimiantalet 4), så blir inte styrelsen beslutsmässig om inte minst 5 ledamöter är närvarande och alla då vid detta minimiantal röstar likadant. Oavsett hur många man sedan blir upp till och med 9, så måste minst 5 rösta för ett förslag för att förslaget skall bli gällande.
Skicka en kommentar