Ärende 18, KS 2013-05-07,
Yttrande till förvaltningsrätten avseende placering av Teknik- och
Innovationscentrum_____________________________________________________
Skälet till att jag ställde mig
utanför beslut, är att jag känner mig osäker på huruvida något av de skäl som
angetts i överklagandena utgör skäl för överprövning eller ej.
Kommunallagen reser inga krav när
det gäller kvaliteten i beredningen och det ankommer på fullmäktige att avgöra
om beredningen sakligt sett ger tillräckligt underlag för beslut. Uppenbarligen
har i detta fall Kommunfullmäktige ansett detta.
Trots detta utgör underlåtenhet
att beakta reglerna om bl a beredning grund för laglighetsprövning, enligt en
kommentar till KL § 8 ’Grunder för laglighetsprövningen’, punkt 1, Kommunallagen
i lydelsen den 1 mars 2010, En handbok med lagtext och kommentarer av Ulf
Lindquist och Sten Losman, tolfte upplagan, Norstedts Juridik.
I en kommentar till § 28, Hur ärendena
bereds, skriver författarna följande: ”Beredningen syftar till att ge
fullmäktige ett tillförlitligt och allsidigt belyst underlag för besluten.”
Det är här jag ser brister i
beredningen. Det nämns nämligen inte någonstans i underlaget att Teknik- och Innovationscentrum
vid placering på föreslagna tomten Björktrasten kommer att placeras på en tomt,
där det finns en byggnad, som enligt Kristinehamns kulturresursprogram ”Sevärt,
värt att vårda”, liksom i översiktsplanen, tillhör klass II, ”kulturhistoriskt
värdefulla byggnader”, nämligen
nuvarande Jakobsbergsskolan. Inte heller SWECO nämner detta i sitt
underlag, utan enbart att tomten är trång och att Jakobsbergsskolan utgör en
begränsande faktor norrut.
Enligt beslut i KF 1992-01-30, vid
antagandet av Kulturresursprogrammet, medför ett antagande av programmet ej
slutligt ställningstagande till behovet av skydd etc beträffande byggnader hänförliga
till kategori II och angivna helhetsmiljöer. Dock står det att programmet i
dessa fall skall
”[f]ungera som kunskapskälla och rekommendation,
Vidare står det i del 2 av
Kulturresursprogrammet följande:
”Kulturhistoriska byggander
kategori II - Värdefulla
Alla kategori II-hus skall vid byggnadslovsprövning anses vara sådana
”särskilt värdefulla” byggnader, som avses i PBL 3:12. Någon förvanskning av
exteriören får alltså inte ske genom arbeten på själva byggnaderna.
Anpassning av omgivande nybebygglese bör i sina huvuddrag bestämmas i
detaljplan eller i områdesbesämmelser. (Se även Åtgärdsprogram 3B.)”
Då ett yrkande lagt av mig på KF
2013-03-21 att utreda olika placeringar för s k ”satelliter”, dvs delar av
gymnasieutbildningen som inte kan rymmas på tomten Björktrasten (såsom t ex
fordonsprogrammet med körplan m m), röstades ner med siffrorna 40 – 1 (se
protokoll), anser tydligen fullmäktige att alla delar av Teknik- och
Innovationscentrum skall inrymmas i kvarteret Björktrasten. För detta torde en
rivning av Jakobsbergsskolan vara en oundviklig åtgärd.
Mot bakgrund av att inget i hela
beredningen sägs om skrivningarna i Kulturresursprogrammet och ej heller om vad
som står om byggnaden i gällande översiktsplan, ser jag detta beslut i KF som
aningslöst och beredningen i viktiga stycken bristfällig, när det gäller
beaktande av och upplysning om tidigare tagna beslut.
Jag utesluter sålunda inte möjligheten
att den bristande beredningen liksom ev även KF:s bristande sakprövning kan utgöra
skäl för laglighetsprövning.
Elisabeth Holmstrand Gustafsson
Kommunstyrelseledamot
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar