Fel, Michael!

Den 30 juni hade man en förtroendeomröstning om mig som kommunalråd bland våra ca 35 medlemmar. Ingen förklaring eller följebrev fanns med i kallelsen, utan var ett bland andra ärenden på dagordningen. Sådär, bara! Ihop med regiontillhörigheten och så.

Jag hade bett om att få berätta om mitt kommunalrådsuppdrag i 30 minuter, vilket jag även tidigare erbjudit mig att göra, men nu alltså bereddes tillfälle till (jag sitter sedan årsmötet inte i styrelsen, är inte heller adjungerad och är inte den som fastställer dagordningen till medlemsmötena). Så här såg tre punkter på dagordningen ut:

"5. Presentation av kommunalrådets uppdrag
Elisabeth Holmstrand-Gustafsson presenterar sitt arbete i 30 minuter

6. Förtroendeomröstning om kommunalrådsposten

7. Ställningstagande i regionfrågan
Styrelsens rekommendation: Att stödja MP Värmland i kravet på en folkomröstning
"

Som sagt, ingen förklaring eller bakgrund i kallelsen. Dock var modiga åtta medlemmar närvarande inkl jag själv. En hade velat komma och rösta för mig, sa han, men hann inte komma till detta lunchmöte kl 12 på en torsdag, eftersom han jobbade. Lunchmötet kom att ta uppskattningsvis 3 timmar denna varma sommardag (jag gick efter 2,5, har jag för mig).

Eftersom jag inte deltog i omröstningen, var det sju som röstade. Fem av dessa har uppdrag i kommunen och två har inga uppdrag. Fyra är styrelsemedlemmar inkl en ersättare. Omröstningen, som var sluten, utföll fem röster mot och två röster för fortsatt förtroende för mig som kommunalråd.

På Värmlandsnytt ikväll, som jag lyssnat på via telefonen och på nätet, säger Michael Hjelm, sammankallande i MP Kristinehamn, "Det har ju varit bl a det här med diskussionerna i Skolfrågan, som ett exempel, där det kommit fram till en gemensam lösning i majoritetspartierna och sen så har lämnats in motioner och liknande i efterhand, så det drivs oppositionspolitik i majoritet, helt enkelt".

Där det kommit fram till....?

Det här är ju en klurig formulering från Michael Hjelms sida, eftersom vi i MP inte alls kommit fram till "någon gemensam lösning mellan majoritetspartierna" i skolfrågan eller i någon annan fråga som går utanför vår gemensamma 180-punktsplattform. I de frågor som vi kommit överens om i förhandlingarna och som omfattas av vår gemensamma plattform har jag inte lämnat in vare sig någon motion eller något annat varken i för- eller i efterhand, efter det att jag blivit kommunalråd. Jag kan m a o inte finna någon substans över huvud taget i det som Michael säger!

Snarare har det varit så att S och V i det exempel Michael nämner, skolfrågan, har kommit fram till en gemensam lösning, som gick ut på att man accepterade det av SWECO Eurofutures AB och SWECO Architects AB framtagna förslaget för förskola och skola i Kristinehamns kommun i sin helhet; dvs på grundskoleområdet nedläggning av skolorna i Kärr, Bäckhammar, Strand samt Jakobsbergsskolan och Hacklehemsskolan och istället till- och ombyggnad av Stenstalidskolan, Södermalmskolan och Djurgårdsskolan under en 6-årsperiod och med början 2011 med nedläggning av Kärrs skola. När det gällde nytt Teknik- och Innovationscenter, har vi knappt haft någon diskussion om detta, eftersom det här inte rått några delade meningar – åtminstone inte några som kommit i dagen.

Detta att, liksom S och V, acceptera förslaget i sin helhet, har dock aldrig varit MP:s vare sig inofficiella eller officiella linje.

Nedan redogör jag för hur det gått till internt i MP Kristinehamn. Först skall dock sägas att medlemsmötet tillika årsmötet är partiets högsta beslutande organ. På dessa möten skrivs alltid protokoll. Styrelsen är ett administrativt organ. På dess möten förs likaledes protokoll.

Dessutom finns det KSAU- och KF-förberedande möten. Dessa måste betraktas som rådgivande möten. Inga protokolls har skrivits hittills. Dock har våra gemensamma överenskommelser här ifråga om yrkanden hållits. Därtill har jag lagt egna yrkanden (KS) resp Karolina och jag (KF).

6 april. Den 6 april, 6 dagar efter det att skolutredningen presenterats och offentliggjorts den 31 mars, hölls ett medlemsmöte med två ärenden på dagordningen: Föredrag om Rwanda och stadgeändring.

P g a personliga omständigheter som hörde samman med ett besök av min dotter, gick jag inte på mötet som jag tänkt (jag hade tänkt närvara på delen om Rwanda, eftersom jag har engagerat mig en hel del i frågan), utan satt och jobbade till kl 01 på natten för att jobba undan.

18 april. Jag kallas till ett möte om skolan, som äger rum måndagen den 18 april kl 15. Det visar sig att det är ett styrelsemöte och att styrelsen fått i delegation av medlemsmötet att ta inriktningsbeslut i skolfrågan; delegation från ett medlemsmöte, där inte skolan funnits på dagordningen, alltså. Fyra av fem ordinarie medlemmar är närvarande och en är ersättare.

Missnöje med att jag inte kom och diskuterade skolfrågan på mötet den 6:e april uttrycks. Jag förklarar att jag inte kan veta att skolan diskuterats på ett möte, där skolan inte funnits som punkt på dagordningen och att jag dessutom haft starka skäl för att inte komma på mötet.

Mötet den 18:e utmynnar i att man tar ställning för fortsatt skola i Bäckhammar och för bevarande av åk F-3 i Strand (inget av detta överensstämmer med S:s och V:s ställningstagande). Tjänstgörande ordförande Sangrid von Zedtwitz-Liebenstein vill att mötet ger mig direktiv för fortsatt agerande i skolfrågan utifrån pågående möte.

Jag påpekar att en styrelse inte kan ge mig ett sådant direktiv, utan att det måste vara ett medlemsmöte som gör det. Omröstning sker. Två röstar för att ge mig direktiv och två röstar emot. En lägger ned sin röst. Själv får jag inte rösta, eftersom jag inte sitter i styrelsen. Ordföranden upplever sig p g a röstresultatet inte ha mandat för att ge mig direktiv.

Man menar också att det är för bråttom med ett medlemsmöte, som man vill hålla före nästkommande KF den 28 april. Ett medlemsmöte skall enligt stadgarna sammankallas minst två veckor före mötet och man menade att det ändå inte kommer någon mer än styrelsemedlemmarna på medlemsmötena.

Jag påpekar dock att det ibland händer att en och annan dyker upp och att den eller dessa då ändå inbjudits (denna gång kunde inte heller en ordinarie styrelsemedlem komma) och har möjlighet att påverka. Därför borde man ha sammankallat ett medlemsmöte istället för att delegera ställningstagandet i skolfrågan till styrelsen.

Jag föreslår att, även om inte kallelsetiden kan hållas, man kan sammankalla ett möte samma kväll via mail samt skicka ut brev och att det då ändå är rätt gott om tid och att man kan förklara att det är bråttom och då senare ändå ta intryck av vad medlemsmötet kommer fram till. Det ger en möjlighet för alla att komma till tals i en diskussion, tyckte jag.

Efter det att jag lämnat mötet, beslutar man så uppenbarligen att sammankalla till ett medlemsmöte om skolfrågan.

Den 21 april. Ingen kallelse har ännu kommit och efter att ha haft ett två timmar långt möte med MP:s representant i Tekniska nämnden tillika ersättare i styrelsen, Karolina Hagegård, som inte heller fått någon kallelse, stänger jag ner datorn och går hem för att fira Påsk. Vi konstaterar att det nog inte blir något medlemsmöte.

Påsken skulle visa sig bli väldigt varm och skön och jag sätter inte på datorn förrän på söndagen, för att boka en biljett. Jag ser att en medlem som jobbar på kansliet i Karlstad sammankallar till medlemsmöte och associerar till MP Värmland. Jag avstår från att öppna något mail, eftersom jag inte vill fastna vid datorn.

Tillbaka på jobbet på tisdagen öppnar jag många mail men inte det om medlemsmötet, vilket jag öppnar först efter det att mötet varit – jag missar alltså mötet om skolan, som sammankallats 50 min efter det att jag stängt ner datorn på Skärtorsdagen….De som fick kallelse brevledes, fick de eventuellt inte förrän tisdagen den 26:e, dvs samma dag som mötet ägde rum! Detta eftersom ingen postutdelning äger rum över påsk.

Den 26 april. Det med fem dagars varsel över Påsk sammankallade medlemsmötet hålls. På detta möte deltar 3 (tre) personer. En av dessa tre var Karolina Hagegård, ersättare i styrelsen. Man tar beslut om att man vill behålla Bäckhammars skola och F-3 i Strand (alltså samma ställningstagande som på styrelsemötet den 18 april). Själv hade jag möten hela denna dag - bl a Trygghets- och Folkhälsoråd kl 16 - 18, där jag satt som ordförande. Karolina satt som ledamot i detta råd, men var inte närvarande. Det skulle sedan visa sig att hon varit på medlemsmötet (som en av de tre), vilket hade börjat kl 17.30.

När jag öppnade mailet , som jag alltså trott rörde medlemsmöte i MP Värmland, var klockan mellan 18.30 och 19 och jag insåg att de flesta disussioner vid de laget nog redan var avklarade. Att det var där den frånvarande Karolina (ersättare i MP-styrelsen) varit, visste jag då inte. Däremot borde hon rimligen ha känt till att jag, såsom ordförande i Trygghets- och Folkhälsorådet, inte skulle kunna närvara på detta medlemsmöte.

Avsägelse språkrörsskapet
Den 28 april avsäger jag mig det lokala språkrörsskapet genom att lägga in följande meddelande på vår interna mapp på Gittan (vårt MP-interna nätforum) med adress även till Michael Hjelm:

” Hej!

Eftersom jag inte känner att jag kan företräda partiet när det gäller skolfrågan i söder (om nu den mening som styrelsen samt deltagarna på det ej stadgeenligt sammankallade medlemsmötet uttryckte kan sägas spegla föreningens), avsäger jag mig språkrörsskapet med omedelbar verkan. Platsen får således vara vakant tills föreningen har valt ett nytt språkrör.

Hälsningar Elisabeth”

Skälet till avsägelsen var att jag förespråkade en ny skola i Nybble istället för ombyggnation i Bäckhammar och ett bibehållande av klass F-3 i Grunnebacka, Rudskoga (nu en F-6-skola).

19 maj. Efter att ha rådfrågats om huruvida en enkät till medlemmarna skulle ge en större möjlighet för medlemmarna att göra sina stämmor hörda, tillstyrkte jag detta. En enkät skickades ut. Dock får inte alla del av enkäten och svarsadressen är felaktig. Jag är osäker på om en rättad enkät skickas ut. I vilket fall inkommer endast två svar till partiet – från Karolina Hagegård (ers i styrelsen) och från mig.

Karolina har nu ändrat linje och skriver:

”Det här är mina åsikter, som kommit fram efter det jag redan sagt och skrivit förut:

På medlemsmötet förordade vi skolor i Björneborg, Grunnebacka och Bäckhammar i söder. Jag kan inte längre ställa mig bakom Bäckhammar. Detta för att jag har insett att ALLA barn som bor på landet faktiskt måste gå i skola, inte bara de som råkar bo nära en. Dessutom anförde vi som starkaste argument att vi ville bevara orten Bäckhammar levande, men jag har alltmer kommit att inse att jag vill bevara HELA landsbygden levande. Alltså behöver vi en skola för hela de södra delarna. En skola i Nybble skulle vara nyttig för just hela södra delarna, där naturligtvis även Bäckhammar ingår, som ju bara ligger ca 7 min resväg från Nybble. […] Dvs, vi lägger inte skolan där för Nybble orts skull, utan för att det innebär rimligast resväg för ALLA."

Karolina förordar nu alltså en skola i Nybble – dvs stick i stäv med medlemsmötet, men i likhet med mig, och med samma argument, men stick i stäv även med S och V, som inte vill ha någon mer skola i söder än Björneborg och Grunnebacka (för S del klargjort på Kristinehamns kommuns frågepanel i början på maj).

KF-mötet den 16 juniVid KF-mötet den 16 juni lämnar Karolina Hagegård (som liksom jag är ledamot i KF) in ett yrkande från styrelsen i MP Kristinehamn. Yrkandet delas ut till alla KF-ledamöter.

KF:s ordförande Gunnar Eriksson påpekar att en styrelse inte kan lämna in ett yrkande, varför Karolina lämnar in den i eget namn. Både hon och jag yrkar bifall till detta yrkande.

I yrkandet förordas bl a en skola i Nybble (om jag inte minns totalt fel – jag har inte yrkandet kvar, tyvärr, men skulle detta vara fel, så kan Michael eller någon annan dementera det). Styrelsen har uppenbarligen ändrat sig!

Trots att det är ett yrkande från styrelsen för MP Kristinehamn, säger Karolina Hagegård att yrkandet även är ett resultat av tidigare bl a medlemsmöten!

Jag får inte ihop detta matematiskt. På de möten där beslut i skolfrågan tagits, har antingen fem styrelsemedlemmar med rösträtt eller tre medlemmar (inkl styrelsemedlemmar) deltagit. I båda dessa fall har skola i Bäckhammar förordats. När Karolina sedan ändrar sig från Bäckhammar till Nybble, reduceras detta tal till fyra resp två medlemmar som inte ändrat sig, utan fortfarande förordar Bäckhammar. När ändrade sig då dessa och under vilka former? Eller har de inte ändrat sig?

Under KF-mötet jämkar dock Karolina Hagegård tillsammans med Michael Hjelm (som varken är ledamot eller ersättare i KF, utan bara var åhörare under mötet) sitt yrkande med en moderats, vilket Karolina därefter på KF berättar för mig. Jag tyckte att det borde ha varit rimligare att hon jämkat det i samråd med mig, eftersom styrelsen, som väl då representerades av Michael Hjelm, som sagt inte kan lägga något yrkande och jag även yrkat bifall till yrkandet.

DemokratiJag anser inte att skolfrågan hanterats demokratiskt inom MP Kristinehamn och jag kan inte se att jag brutit varken mot något partibeslut eller mot någon gemensam uppgörelse med S och V i skolfrågan. Någon sådan har nämligen aldrig funnits!

Dessutom har jag inte heller brutit mot någon annan uppgörelse med S och V, eftersom det inte finns någon sådan utanför vår tillsammans framförhandlade 180-punktsplattform. När det gäller skrivningarna i denna, är vi helt överens mellan partierna.

Värmlandsnytt igenVad skall man då säga om sista delen av Michael Hjelms utspel i Värmlandsnytt? Jag citerar (så gott det nu går från inslaget):

” […] och sen så har lämnats in motioner och liknande i efterhand, så det drivs oppositionspolitik i majoritet, helt enkelt.”

Det där om motioner i efterhand måtte syfta på en motion om tillsättande av Fokusgrupp i skolfrågan som jag skrev och lämnade in redan den 11 mars 2010. Enligt kommunallagen skall en motion upp för behandling i KF inom ett år. Jag fick dock själv driva på att den över huvud taget kom upp innan hela skolutredningen var färdigbehandlad i kommunen, dvs till KF-mötet den 16 juni 2011, eller efter drygt 14 månader. Så vad menar Michael med ”i efterhand”??

Så detta om ”liknande”. Jag antar att Michael menar yrkanden. Jo, inför Kommunstyrelsen den 30 maj hade alla KS-ledamöter av Bjarne Olsson och kommunsekreteraren Madeleine Nyvall uppmanats att inkomma med ev yrkanden senast den 27 maj.

Den 27 maj skickade jag sålunda in sex yrkanden. Jag skickade dem även samma eftermiddag till ordinarie och ersättare i Skolnämnden, ordinarie och förste ersättare i KF samt till ersättaren i KS; dvs till Ingrid Rydin, Karolina Hagegård och Agnes Utter.

Jag fick dem OK-ade av Karolina Hagegård, som även skrev att jag inte skulle glömma bort att begära votering. De andra två hörde inte av sig.

Några yrkanden handlade om att jag ansåg att en risk- och konsekvensbedömning enligt Arbetsmiljöverkets ABC skulle göras för i synnerhet de stora förändringarna i den södra kommundelen. Detta i enlighet med krav från föräldrar i söder.

Dagen före KS, dvs den 30 maj, blev jag uppringd av en tjänsteman, som upplyste mig om att en sådan risk- och konsekvensanalys var framtagen. Han skulle lägga den i mitt fack, kom vi överens om.

När jag morgonen därpå, dvs samma dag som KS, läste denna risk- och konsekvensanalys, kunde jag konstatera att några risker identifierats, men att vissa faktorer, såsom splittring av barn i ett glesbefolkat område samt resornas effekt på barnen, inte analyserats / bedömts. Sammantaget föranledde mig detta att skriva ytterligare fyra yrkanden. Tyvärr skickade jag aldrig ut dessa, eftersom det bara var några timmar inpå KS-mötet.

Det stora felet var dock inte att jag skrev dessa yrkanden, bl a för att barnen i söder inte i onödan skulle lida skada, utan att förvaltningen inte offentliggjort eller diariefört denna analys. Det var bara jag som fått tillgång till den, av alla som hade att fatta beslut.

Att inte heller NKP fått tillgång till den, förstod jag dagen därpå när jag läste tidningen, vilket på KF-mötet föranledde mig att informera journalisten om detta. Inte heller då hade någon KF-ledamot mer än jag fått tillgång till denna analys och NKP-journalisten tyckte att det var skumt att den inte var diarieförd….Snacka om att fatta beslut på bristfälligt underlag. Och detta skulle ju vi bli bättre på…!

Sist påståendet ” så det drivs oppositionspolitik i majoritet, helt enkelt.” Är det S som driver moderat politik, dvs oppositionspolitik, eller vad? Läser man NKP, kan man ju verkligen tro det. Eller menar du kanske något annat, Michael? Opposition mot vad? Mot S:s och V:s politik i de stycken de inte rimmar med vår och dessutom ligger utanför vår gemensamma uppgörelse?

Menar du då att vi, för att det inte ska ”spreta så mycket” (Bjarne Olssons uttryck) skall lägga oss platt? Menar du då att du eller någon annan i mitt ställe i ett tidigt skede skulle ha skrotat kravet på skola i Bäckhammar eller Nybble eller F-3 i Strand och gått med på S:s och V:s antagande av förslaget i sin helhet?

Är det så vår, MP:s, Gröna politik skall se ut i framtiden i Kristinehamn? Är det så du menar, Michael?